САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. N 4а-1302/10
Мировой судья Плешакова Т.А.
Дело N 5-40/10-58
24 августа 2010 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев
жалобу
К., <...>,
на вступившее в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 58 Санкт-Петербурга от 05
апреля 2010 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от
13 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.
1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 58 Санкт-Петербурга 05 апреля 2010 года К. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда
Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без
изменения.
В жалобе К. просит
судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку в
протоколе об административном правонарушении не указаны приобщенные к нему
документы, он не получал копии протоколов, при оформлении материалов не
присутствовали понятые, фактически не был отстранен от управления транспортным
средством, дело рассмотрено с существенными нарушениями закона, без учета
протокола повторного медицинского освидетельствования.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены
последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона
при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного
разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Как следует из протокола об
административном правонарушении, К. собственноручно указал в объяснениях, что
"21 февраля 2010 в 11.00 часов вечера выпил бутылку пива (темное)".
Доводы жалобы о том, что протокол об
административном правонарушении был составлен с нарушением требований закона,
поскольку в нем не зафиксированы прилагаемые документы, являющиеся
доказательствами по административному делу, не могут быть признаны
обоснованными, поскольку данное утверждение не соответствует требованиям КоАП
РФ.
Согласно материалам дела,
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в
соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии
двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте от 22 февраля
2010 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами
освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают,
что К. находился в состоянии опьянения. В Акте К. указал, что согласен с результатами освидетельствования.
Освидетельствование
на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями
установленными "Правилами освидетельствования лица, которое управляет
транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его
результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние
опьянения и оформления его результатов" (далее - Правила), утвержденными
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующими с 1 июля 2008 года, с использованием технического
средства измерения "Алкотектор PRO-100 combi", обеспечивающего запись результатов
исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной
службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного
в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и
метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов
средств измерений.
Учитывая, что в протоколе об отстранении
от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения, есть запись о присутствии понятых, указаны данные
личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не
присутствовали. Кроме того, К. при получении вышеуказанных документов,
замечаний по отраженным в них сведениям не делал.
Таким образом, заявление о нарушениях
требований закона при проведении освидетельствования является голословным и
материалами дела не подтверждается.
Довод жалобы о том, что К. не были
вручены копии документов, опровергается материалами дела, поскольку в протоколе
об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным
средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
имеется подпись К. в графе получения документа.
При рассмотрении дела К. и его защитник
заявляли ходатайства, которые были рассмотрены в соответствии с требованиями
ст. 24.4 КоАП РФ.
Факт правонарушения подтвержден
совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в
постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и
виновности К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ является правильным и обоснованным, а представленный К. протокол
медицинского освидетельствования не ставит под сомнение акт первичного
медицинского освидетельствования.
При рассмотрении дела мировым судьей и
жалобы в районном суде доводы К., изложенные в надзорной жалобе, о том, что
фактически управление транспортным средством не передавалось, были проверены
судом. В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели, и все доказательства
получили надлежащую оценку.
В решении судьи от 13 мая 2010 года
приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности
привлечения К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Существенных нарушений норм процессуального
права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по
делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 58 Санкт-Петербурга от 05 апреля 2010 года и решение судьи Кировского
районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К. оставить
без изменения.
Надзорную жалобу К. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.